Суд со сбербанком по кредиту судебная практика. Суды с банками по кредитам: судебная практика. Госпошлина при определении цены иска

Клиент банка имеет право в любой момент закрыть свой счёт – об этом говорит и Гражданский кодекс, и закон о защите прав потребителей. Но можно ли с такой же лёгкостью прекратить отношения с банком, если этот счёт привязан к кредитной карте с большим долгом? Долгое время практика была неоднозначной: одни суды соглашались закрыть счёт – ведь обязательства можно выполнять и без него. Другие, напротив, настаивали, что договор с клиентом связывает кредитку и счет воедино и закрыть его при наличии долга нельзя. Какой из двух подходов верен, напомнил Верховный суд.

Вопрос один, подходы разные

Пунктом 1 ст. 859 ГК предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. А если договор расторгнут – это основание для закрытия счёта (п. 4 ст. 859 ГК). Причем подписывать соглашение о расторжении договора банковского счета не надо – заявления клиента уже достаточно. Но если речь идет о кредитной карте, к которой привязан счёт, закрыть его при наличии долга будет непросто, если не сказать невозможно.

Суды по-разному подходят к возможности закрыть счёт при задолженности, отмечает Денис Бобырь, юрист КА «Юков и партнёры». Одна позиция – признать такую возможность. Если проанализировать положения ст. 421, 422, 859 ГК или Инструкцию банка России от 30.05.2014 № 153-И, следует вывод, что требования о закрытии банковского счета подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, замечает Бобырь. Такой вывод, например, сделал Новосибирский областной суд в апелляционном определении от 31.01.2017 по делу № 33-881/2017, в рамках которого истец добивался права закрыть кредитный счёт в Альфа-Банке. Суд пояснил: договор, заключенный между сторонами, представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета, а договор банковского счета – одна из составных частей смешанного договора – может быть расторгнут в любое время.

В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба……

Аналогичный подход продемонстрировал в 2015 году и Роспотребнадзор. В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба от гражданина, которому отказали в закрытии счета в МТС-Банке, и в ведомстве увидели в этом нарушение прав потребителя. Банк в итоге привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). В судах банку не удалось отстоять свою позицию.

Суды объясняют, что при закрытии банковского счета по-прежнему остается возможность исполнять обязанности по кредитному договору и вносить наличные в кассу, – такой способ расчетов предусмотрен законом. Как следствие, наличие у лица задолженности не влияет на возможность закрыть счет, а заемщик вправе в порядке ст. 859 ГК направить заявление о расторжении счета, при этом на кредитный договор это не повлияет.

Однако есть и другой подход. Заключается он в том, что открытие счета банком связано с необходимостью исполнения лицом обязательств по возврату кредита. То есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, и его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора, отмечает Бобырь. В таком случае, если кредит не выплачен, у банка имеются все правовые основания отказать в закрытии банковского счета, напоминает юрист. Такой подход применил, в частности, Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от 06.06.2017 по делу № 33-4114/2017. Именно эту позицию поддержал и Верховный суд в очередном споре о возможности закрытия счёта с долгом по кредиту.

Есть кредит – будет и счёт

В 2011 году Татьяна Рузаева* взяла потребительский кредит в Сбербанке. Ей выдали кредитную карту с лимитом 20 000 руб. и 19% годовых сроком на год и открыли счет для проведения операций. В 2016 году Рузаева обратилась в банк и попросила закрыть счёт – на тот момент ее долг по кредиту составил 52 091 руб. Сделать это в банке отказались, и женщина пошла в суд. Она настаивала, что отказ нарушает ее права, поскольку возможность закрыть счёт и обязательства по возврату банку денег не связаны: отсутствие счёта не освобождает её от необходимости вернуть деньги.

Первые две инстанции поддержали требование заявительницы. Они признали ее договор со Сбербанком расторгнутым в части открытия текущего счета и обязали банк закрыть его. С банка взыскали 500 руб. морального вреда и 250 руб. штрафа.

Суды исходили из того, что ГК и закон о защите прав потребителей предусматривают право клиента банка закрыть счёт и это не влияет на возникшие кредитные обязательства. Банковский счёт предполагает проведение различных операций по нему, что свидетельствует о его самостоятельной природе, не связанной с погашением кредита, добавили в апелляции. Там указали, что по закону о защите прав потребителей нельзя обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других.

Верховный суд…..

Но коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова сочла такой подход ошибочным (дело № 67-КГ17-26). Как отметил Верховный суд в определении по делу, когда клиент банка заключает договор о выдаче и использовании кредитной карты, речь идет о смешанном договоре, содержащем элементы договора банковского счета и кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк обязуется выдать деньги заёмщику; согласно условиям договора, заёмщик обязуется ввернуть деньги с процентами. Раз договор смешанный, то обязанность вернуть кредит связана с проведением операций по счёту, включая его закрытие, сделал вывод Верховный суд. А возможность получить кредит, в принципе, связана с проведением операций по счету и его закрытием. К тому же, по условиям использования карт Сбербанка, счет закрывается при условии погашения овердрафта и отсутствия другой задолженности. Такой подход соответствует ст. 421 ГК , которая регулирует отношения по смешанному договору, признал ВС, а применение правил о возможности расторгнуть договор в любое время противоречит существу такого договора – ведь оно касается только одной его части – счета. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«По существу, вывод коллегии представляется правильным, так как в ситуации с кредитными картами одновременно происходит и использование банковского счета для проведения операций, и пользование кредитом; эти две составляющих неразрывно связаны, считает Александра Герасимова, руководитель практики «ФБК Право». При этом обоснованию коллегии не хватает логической завершенности, уверена она.»

Интересен также подход к толкованию норм процессуального права, считает Герасимова: так, несмотря на установление неправильного применения норм материального права, коллегия не приняла новое судебное постановление, как следует из п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, а направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, ссылаясь на соблюдение разумных сроков судопроизводства. Это вдвойне необычно, уверена юрист, так как передача в апелляцию сроки только увеличит.

Если у банка с заемщиком возникает проблемная ситуация в процессе выплаты кредита, то в преимущественном большинстве случаев это заканчивается тем, что проводятся суды с банками по кредитам. При этом нужно понимать, что в отношениях с финансовой структурой, и после того, как суд вынесет собственное решение, вы уже практически не сможете как-нибудь повлиять на сложившуюся обстановку.

Что происходит

После вынесения приговора судебные приставы приводят его в исполнение. При этом стоит отметить, что суды с банками по кредитам проводятся достаточно часто по той причине, что финансовые структуры прекрасно понимают, что у приставов есть весьма и весьма широкие полномочия, начиная от возможности удержания зарплаты и заканчивая изъятием личного имущества. Таким образом, от эффективности вашей защиты во время проведения судебного процесса будет непосредственно зависеть то, сколько денег вы будете должны банку и будете ли должны их вообще.

Как защитить свои интересы

Для того чтобы суды с банками по кредитами проходили максимально эффективно, ответчики должны собирать максимум возможной информации, включая место проведения заседания, четкие требования банка и многое другое. Часть таких вопросов достаточно просто сегодня выясняется через интернет, то есть вам даже не нужно будет выходить из своего дома, однако для того, чтобы получить действительно важную информацию, нужно уже будет осуществлять непосредственное обращение в суд, который должен будет предоставить вам материалы дела для дальнейшего ознакомления.

Зачем это нужно

Основываясь на этой информации, уже можно будет решать, готовы ли вы к тому, чтобы выполнять поставленные банком требования или же, если вы не готовы, какую именно часть вы собираетесь оспаривать. Стоит сразу отметить тот факт, что в преимущественном большинстве случаев суды с банками по кредитам длятся на протяжении 3-12 месяцев, поэтому нужно быть готовым к довольно длительной процедуре.

Как узнать место проведения заседания

Если вы узнали о том, что вам предстоит судебное заседание, из полученной повестки, то в таком случае у вас вряд ли возникнет вопрос о том, где и когда проводится данная процедура, так как повестка включает в себя всю эту информацию. Однако практика говорит о том, что нередко суд с банком по кредиту может проводиться с целым рядом трудностей, поэтому постарайтесь подстраховаться и предварительно проверить информацию, размещенную на интернет-сайте суда. За счет этого вы сможете не только обезопасить себя от возможных ошибок со стороны сотрудников суда, но еще и от фальсификации, к которой периодически прибегают представители некоторых банков или же коллекторских агентств для того, чтобы надавить на своего заемщика. Конечно, далеко не всегда осуществляется, когда проводится суд с банком по кредиту, судебная практика говорит о том, что это скорее редкость, но если же вы попадетесь именно на такую компанию, то вам придется потратить массу нервов и времени на то, чтобы избавиться от этих проблем.

Что делать, если прислали не просто повестку

В некоторых ситуациях вам могут присылать не повестки, а сразу целый пакет документации, включая копию от банка, а также определение о назначении данного разбирательства и еще целый ряд других записей. Во всех этих бумагах можно будет без труда найти наименование суда, адрес расположения данного учреждения, а также точное время и дату, на котороую назначено проведение данного заседания. Хотя случаи фальсификации этих документов практически не встречаются, все равно лучше всего лишний раз просто зайти на сайт суда и дополнительно проверить нужную информацию, так как все здесь зависит от того, с какой компанией ведется суд с банком по кредиту. Отзывы специалистов говорят о том, что в некоторых случаях банки прибегают к самым разным методам для того, чтобы выиграть дело.

В преимущественном большинстве случаев достаточно просто ввести свою фамилию, однако в некоторых случаях это не дает результата и нужно проводить поиск уже по дополнительным параметрам, таким как номер дела, дата его поступления и ряду других. Далеко не всегда заемщикам удается получить своевременно повестку, а также остальные официальные документы. В некоторых случаях происходит так, что сообщение о подаче иска в суд за неуплату кредита поставляется другими способами, среди которых, например, звонок заемщику из канцелярии или же человек просто узнает о том, что ему предстоит судебное разбирательство, в процессе проведения переговоров со свои банком.

Что нужно знать

Вне зависимости от того, как вы узнали о том, как проходит суд по кредиту, в первую очередь вам нужно выяснить наименование судебного учреждения, а также точное время проводимого заседания. Уже после этого через сайт суда можно будет уточнять ключевые моменты, такие как:

действительность запланированного заседания;
назначение заседаний на определенное время;
какой именно судья будет рассматривать дело.

Если вы не знаете о том, в какой конкретно суд был подан иск по кредиту, вам следует проверить несколько возможных вариантов, так как на сегодняшний день у каждого судебного учреждения присутствует собственный сайт. В первую очередь, рекомендуем вам ознакомиться с сайтом вашего районного суда, который относится к вашему месту жительства. В том случае, если на сайте суда, относящегося к вашему месту проживания, нет никакой информации касательно вашего дела, то в таком случае нужно будет проверить и остальные варианты, где мог подаваться иск на суд с банком по кредиту (Я ИП, например, значит можно еще проверить суды по месту регистрации бизнеса).

Проверьте сайт районного суда по месту расположения банка. Помимо этого, вы можете сделать звонок непосредственно в сам банк для того, чтобы у них уже получить всю необходимую информацию. Если же никакой вариант из этого перечня не позволил вам найти информацию по этому поводу, то, скорее всего, вас вводят в заблуждение, пытаясь запугать тем, как проходит суд с банком по кредиту, хотя на самом деле иск так и не был подан.

Как получить материалы дела

Перед тем как подготавливаться к судебному процессу, вы должны понимать, какие требования выдвигает ваш банк и какие им используются аргументы для достижения целей. Не стоит забывать о том, что суд с банком из-за кредита - это крайне серьезное мероприятие, а подобная информация не является секретной и к ней не так трудно получить доступ. В преимущественном большинстве случаев исковое заявление банка включает в себя все необходимые вам данные, и в то же время вы обладаете полным правом на то, чтобы ими воспользоваться.

Может ли их отправить банк

В некоторых ситуациях копия искового заявления отправляется напрямую почтой заемщику, однако далеко не всегда это соблюдается, когда ведется суд с банком по кредиту. Судебная практика говорит о том, что это далеко не самый частый сценарий, но если это произошло, то это, несомненно, плюс. Далее, если вы обнаружили свою фамилию на сайте суда, но при этом еще не получили копию иска почтой, то в таком случае не дожидайтесь ее, так как вы просто потеряете время - лучше всего сразу для ознакомления со всеми необходимыми материалами отправляться в суд.

Формально, чтобы узнать особенности того, как будет проводиться суд с банком за неуплату кредита, вам нужно будет обратиться в канцелярию учреждения в любой из рабочих дней. Но при этом практика, опять же, говорит о том, что в преимущественном большинстве случаев материалы дела всегда располагаются у того судьи, который будет заниматься рассмотрением данного дела. Приемные часы судей являются ограниченными, и зачастую это четверг до обеда, а также понедельник во второй половине дня. Чтобы вам не нужно было посещать судебное заведение два раза, лучше всего заранее уточнить приемные часы конкретно по , после чего уже планировать посещение судьи в этот период времени.

Разные суды - разные подходы

Также стоит отметить тот факт, что в разных судах может по-разному использоваться процедура ознакомления с делами. Таким образом, в некоторых заведениях просят обязательно писать соответствующее заявление, но любые такие подробности зачастую уточняются на месте. Главное - обязательно возьмите с собой паспорт, а также заранее уточните фамилию того судьи, который занимается рассмотрением вашего дела.

Материалы дела по кредитному спору в основном включают в себя до 100 листов, но в некоторых случаях материала гораздо больше. Просто так изучить их на месте не выйдет, поэтому просто попробуйте их сфотографировать, чтобы потом уже можно было все проанализировать в более спокойной обстановке. Используемые в современных телефонах фотокамеры отличаются неплохим качеством, но лучше всего, конечно же, снимать на фотоаппарат. Скорее всего, использование этих материалов пригодится не только вам, но еще и вашему кредитному адвокату, если вы все-таки воспользуетесь услугами профессиональных специалистов.

Как готовиться

Ключевое, что вам нужно будет сфотографировать - это предоставленное исковое заявление, поэтому его нужно будет изучить в первую очередь. В данном банке на юридическом языке полностью описывается история ваших отношений с банком, после чего перечисляется перечень претензий к вам от финансового учреждения, которые оно хочет предъявить вам через суд с банком по кредиту. Практика говорит о том, что если вы не имеете профессионального юридического образования, то в таком случае разбираться в различных тонкостях этого будет крайне сложно. В любом случае посмотрите на последний раздел иска, в котором указывается, какая конкретно сумма банком с вас требуется, а также по какой причине банк насчитал именно ее.

Как действовать

Если вы согласны с тем, что сумма, указанная банком, является вполне справедливой и обоснованной, то в таком случае от вас не требуется проведения каких-либо дополнительных действий - достаточно просто посетить судебное заседание и сказать о том, что вы согласны удовлетворить исковые требования. Если же вы проигнорируете заседание, то в таком случае результат получится точно таким же.

Если же требования банка вас не устраивают, нужно будет проделать много работы для того, чтобы отстоять свои права. Вам нужно будет провести детальную проверку расчетов, анализ а также изучение того, насколько исковое заявление и кредитный договор соответствуют действующему доказательству. Именно по этой причине и рекомендуется пользоваться услугами профессиональных юристов, способных сделать всю эту работу вместо вас.

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО КРЕДИТНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ, И ОБЕСПЕЧЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ: ДОГОВОРАМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА И ЗАЛОГА

Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г.

Для обобщения судебной практики всего поступило 1665 решений, из которых решений районных судов 1426, решений мировых судей239.

Кредитный договор. Отличие кредитного договора от договора займа, виды кредитных договоров.

Кредитный договор – обязательство банка или иной кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа – передача одной стороной (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а также обязательство заемщика возвратить заимодавцу сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сравнительная характеристики договора займа и кредитного договора.

Основание	Договор займа	Кредитный договор
	заимодавец – любое физическое или юридическое лицо	кредитор – банк или депозитно-кредитная небанковская кредитная организация
предмет договора	денежные средства, иное имущество, определенное родовыми признаками	денежные средства
момент заключения сделки	реальный договор	консенсуальный договор
платность	возмездный/безвозмездный	возмездный договор
наличие у сторон прав и обязанностей	односторонне обязывающий договор	двусторонне обязывающий договор

Одним из видов кредитных договоров является кредитная линия.

Кредитная линия – кредитный договор, в соответствии с которым кредитная организация обязуется выдавать заемщику кредиты (открывает кредитную линию) в рамках установленного в данном договоре лимита.

При установлении возобновляемой кредитной линии заемщик вправе получить кредит в пределах установленного лимита. При невозобновляемой кредитной линии заемщик вправе получить кредит только в пределах остатка неиспользованного лимита.

Форма кредитного договора. Расторжение кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Предоставление кредита юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет заемщика, а физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При нарушении условий кредитного договора заемщиком, его требования о расторжении кредитного договора по основаниям, установленным ст.450 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Ошибка: Решением К-го городского суда Нижегородской области расторгнут кредитный договор, заключенный между АК СБ РФ и С.Н.В. 25.09.2006г.

В солидарном порядке с С.Н.В., С.Е.А., Б.Ю.Е. в пользу АК СБ РФ взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору всего 1956866,05 рублей.

Иск о расторжении кредитного договора судом удовлетворен на основании п.2 ст.450 ГК РФ по следующим основаниям.

С.Н.В. 13.04.2009г. направила в адрес В-го ОСБ №4379 Сбербанка РФ требование о расторжении кредитного договора, чем выполнила условия о досудебном порядке рассмотрения спора.

Суд считает, что требование кредитора о досрочном взыскании всей суммы, в том числе и не просроченной, то есть срок уплаты которой не наступил, лишит заемщика возможности пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору в течении того срока, на который им был заключен договор от 25.09.2007г. В данном случае кредитный договор между сторонами №8917 от 25.09.2006г. примет формальный характер.

Взыскание всей суммы, полученной по кредитному договору досрочно, должно за собой повлечь взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком, так как иное, повлечет ущербное состояние для заемщика С.Н.В., то есть причинение ущерба, на который она не рассчитывала при заключении кредитного договора, выразившейся в участии С.Н.В. против своей воли, стороной по договору, которым нельзя пользоваться. И данное положение С.Н.В. будет противоречить требованиям ст.9 ГК РФ, в части осуществления своих гражданских прав по своему выбору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вышеуказанное решение в части расторжения кредитного договора отменено, в этой части иска С.Н.В. отказано по следующим основаниям.

Из толкования п.2 ст.450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п.5.12 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Между тем нарушение условий договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. Уплата процентов и неустойки со дня фактического возврата долга предусмотрена договором и нормами ст.ст.809,811 ГК РФ, в связи с чем С.Н.В. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Взыскание суммы задолженности по кредитному договору в иностранной валюте противоречит требованиям ст.75 Конституции РФ, ст.317 ГК РФ.

Ошибка: с З.Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2008г. в сумме 268 411,91 долларов США.

Суд исходил из того, что по кредитному договору денежные средства заемщику были предоставлены в иностранной валюте – долларах США.

Ошибка: с С.Д.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Нижегородского филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору 13985 долларов США.

С С.Д.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Нижегородского филиала взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10,9% в сумме 689,10 долларов США, начисленных по 14.09.2009г.

С С.Д.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Нижегородского филиала взыскана неустойка в виде пени за несвоевременный возврат кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 09.05.2009г. по 14.09.2009г. в сумме 344 доллара США, начиная с 15.09.2009г. по день судебного заседания 382 доллара США.

С С.Д.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Нижегородского филиала взыскана неустойка в виде пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 09.05.2009г. по 14.09г. в сумме 82,05 доллара США, а начиная с 15.09.2009г. по день судебного заседания 23.11.2009г. 44,17 долларов США.

Пример правильного разрешения спора, если обязательство выражено в валюте:

Решением Н-го районного суда г.Нижнего Новгорода взыскано солидарно с Г.П.В. и Г.Т.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 25.07.2006г. сумма, эквивалентная 43 210,24 ЕВРО, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения 1936906 рублей 44 копейки.

Решение суда мотивировано следующим.

Согласно ст.75 Конституции РФ и ст.27 Закона РФ о ЦБР официальной денежной единицей (валютой Российской Федерации) является рубль. Официальное соотношение между рублем и иностранной валютой устанавливается Центральным Банком России.

На 01.04.2009г. Центральный банк России установил следующий курс валют: 1 ЕВРО равен 44,89 рублям.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Информация о полной стоимости кредита.

Одной из обязанностей кредитных организаций перед заключением кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с ним, влекущего изменение полной стоимости кредита, является предоставление данному лицу информации о полной стоимости кредита, а также перечня и размеров платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Данная информация в обязательном порядке должна быть отражена в кредитном договоре.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае наличия разных вариантов в рамках кредитного договора, предполагающих различные платежи, кредитная организация обязана довести до заемщика – физического лица информацию и полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Комиссия за ведение счета.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.

Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. (см. в т.ч. постановление президиума ВАС №8274/09 от 17.11.2009г.).

Проценты по кредитному договору.

Начисление и уплата процентов производится в порядке, предусмотренном кредитным договором. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Кроме того, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Если в кредитном договоре содержится условие об увеличении процентной ставки в связи с увеличением ставки рефинасирования ЦБ РФ, то увеличение процентной ставки по кредиту должно быть пропорционально увеличению ставки рефинансирования.

При отсутствии в кредитном договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо – в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, не обладающим статуса индивидуального предпринимателя, условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, положения ГК РФ, предусмотрев возможность изменения кредитной организацией условий заключенного между ней и гражданином договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий для гражданина по сравнению с нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Федеральным законом от 15.02.2010г. №11-ФЗ внесены изменения в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (закон опубликован 17.02.2010г., вступил в силу 17 марта 2010г.).

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010г.):

1. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок из определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

3. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанные нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу закона.

Досрочное погашение и возврат кредита, досрочное взыскание всей суммы кредита.

Согласие кредитора на досрочное погашение кредита может быть выражено как изначально в кредитном договоре, так и впоследствии путем оформления дополнительного соглашения к кредитному договору или путем совершения конклюдентных действий – принятии от заемщика денежных средств в счет досрочного погашения кредита.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

Если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита;

Если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Данный перечень не является исчерпывающим, кредитным договором могут быть предусмотрены иные обстоятельства, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (например, утрата залога, ухудшение состояния заложенного имущества и т.п.).

Наличие долга по процентам при отсутствии задолженности по сумме основного долга дает права банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку кредитный договор является возмездным договором займа. За пользование заемными средствами должник обязан выплачивать кредитору проценты. При этом сама непосредственно сумма займа и проценты за пользование заемными средствами (плата за пользование кредитом) составляют сумму займа, которую должник обязан вернуть кредитору в течение срока действия кредитного договора. Поэтому своевременное выполнение должником лишь обязанности по возврату суммы займа по частям без уплаты процентов, установленных кредитным договором, предоставляют право банку потребовать досрочного возврата всей суммы оставшейся суммы займа вместе с процентами (п.2 ст.811 ГК РФ)

Пример ошибки:

Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода ОАО АК СБ РФ в иске о взыскании с Е.С.В. задолженности по кредитному договору в размере 208495,70 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – отказано.

С Е.С.В. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору 16310,25 руб. (проценты, пени) и возврат госпошлины.

При разрешении спора судом было установлено, что у Е.С.В. имеется задолженность перед Банком только по уплате процентов, и соответственно пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору. Основная сумма займа выплачивается Е.С.В. с опережением графика платежей.

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предоставляют займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в единственном случае: нарушение заемщиком срока установленного ля возврата очередной части займа.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушений срока, установленного для возврата очередной суммы займа, допущено не было, просроченная задолженность по основному долгу у него отсутствует, следовательно истец не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, срок возврата которой установлен по 06.06.2012г.

Ответственность в случае несвоевременного возврата суммы долга по кредитному договору. Начисление процентов.

По общему правилу, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства кредитора ставки банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные проценты взимаются независимо от уплаты процентов по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке, проценты за пользование кредитом подлежат уплате до дня фактического исполнения решения суда. В решении необходимо указать механизм расчета процентов.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в кредитном договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Примеры.

Ошибка: . с М.С.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскан остаток по кредитному договору в размере 1096963 руб. 37 коп., основные проценты – 87 964 руб. 59 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 32720 руб. 51 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17043 руб. 99 коп., госпошлина в сумме 10134 руб. 26 коп, а всего 124826 руб. 72 коп.

В иске о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда отказано.

Мотивируя отказ в иске, суд указал на то, что после прекращения обязательств по кредитному договору, которое в данном случае совпадает с вынесением решения суда о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обязательства по оплате процентов (12% годовых за пользование займом) по кредитному договору у ответчика прекращается, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в части взыскания по кредитному договору процентов по день фактического исполнения решения суда. Доказательств наличия у ответчика оплачивать после прекращения обязательств по кредиту таковые проценты истцом в суд не представлено, размер требуемой суммы не заявлен.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия в кассационном определении, указала следующее.

Пунктом 2.3.1 кредитного договора от 11.02.2008г. предусмотрено, что ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный договор будет считаться прекращенным (скорее обязательства будут считаться прекращенными, а не договор) в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции вынесено новое решение, которым с М.С.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 02.10.2009г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору №197-2008 от 11.02.2008г. из расчета 12% годовых на сумму основного долга.

Применение ответственности (взыскание неустойки, «повышенных» процентов и т.д.) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на будущее, с момента вынесения решения не соответствует закону.

Ошибка: Решением Л-го районного суда г.Нижнего Новгорода с С.Г.Н., Ф.А.Д. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскано по кредитному договору от 21.02.2008г.: остаток основного долга в размере 315929 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19360,90 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере 6657,11 руб., уплаченную при подаче исковых заявлений госпошлину в размере 7019 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате с сумме остатка основного долга в размере 315 929 руб. 16 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 19 360 руб. 90 коп. по двукратной процентной ставки по кредитному договору, составляющей 34% годовых до фактического погашения долга.

При установлении двукратной процентной ставки по кредитному договору районный суд исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами кредитного договора п.4.4 предусмотрен иной размер исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возникновения просроченной задолженности. Согласно п.7.1 кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ и п.4.4 кредитного договора, договоров поручительства, а также положений ст.363 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате с суммы остатка основного долга по кредиту в размере 315929 руб.16 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 19360,90 руб. с 18.11.2009г. по двойной процентной ставки по кредитному договору, составляющей 34% годовых до фактического гашения долга.

По смыслу ст.395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору со дня вынесения решения судом до фактического гашения долга не является повторной мерой гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку неустойка в размере 6657 руб. 11 коп. взыскивается судом за период с 10 февраля 2009г. по 20 сентября 2009 года.

Определением судебной коллегии вышеуказанное решение в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 19360 руб. 90 коп. с 18 ноября 2009г. по двукратной процентной ставке по кредитному договору, составляющей 34% годовых до фактического погашения долга отменено по следующим основаниям.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Взыскивая проценты за просрочку платежа с 18.11.2009г. по день фактического погашения долга, суд не учел, что исковые требования направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем, поскольку наличие у ответчиков просрочки платежа с 18.11.2009г. на момент вынесения решения суда (17.11.2009г.) установлено не было.

Более того, судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа с 18.11.2009г., в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Договорная подсудность.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (принцип диспозитивности). Иных ограничений ГПК РФ не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определения ВС РФ:№5-В09-115 от 22.09.2009г., 41-В08-103 от 27.01.2009г., №51-В-09-11 от 22.09.2009г.).

На требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) не распространяются. В данном случае нет спора о правах на объект недвижимого имущества, а есть спор, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора.

Госпошлина при определении цены иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

Иск о взыскания задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств – это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки (штрафа, пени).

Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчиков, суммы, из которых она складывается, связаны между собой, вытекают из одного кредитного договора, взаимозависимы и не могут существовать самостоятельно (определение ВС РФ №15-В08-9 от 24 марта 2009г.).

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО.

Договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен как в отношении действующего обязательства, так и обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

Сторонами договора поручительства выступают поручитель и кредитор лица, за исполнение обязательств которым отвечает поручитель.

Договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

При этом доказательством соблюдения простой письменной формы сделки может являться отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем.

Договор поручительства может быть заключен как путем составления отдельного документа, подписываемого обеими сторонами, либо положения договора поручительства включаются в договор, за исполнение обязательств по которому несет ответственность должник.

Возможно заключение между кредитором, заемщиков (должником) и поручителем трехсторонних соглашений, содержащих соответствующие положения кредитного договора и договора поручительства.

Гарантийные письма на выполнение обязательств не являются договором поручительства, так как выпускает данные письма непосредственно сам должник, а не поручитель.

В случае же, когда гарантийное письмо выпускает поручитель, данное письмо в обязательном порядке требует соответствующего акцепта со стороны кредитора по обеспечиваемому обязательству, так как договор поручительства, по определению, является двусторонней сделкой.

К существенным условиям договора поручительства относятся:

1) указание на обязательство поручителя отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств;

2) указание основного обязательства, в связи с которым выдано поручительство;

3) указание должника. Кроме того, в договоре может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Отсутствие согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства не влечет недействительность данного договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов.

Пример правильного разрешения спора.

Решением К-го районного суда Нижегородской области с Д.В.Н., Д.В.В., Д.О.В., Х.А.Х. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана заложенность по кредитному договору в общей сумме 474070,81 руб. 81 коп.

В иске Х.А.Х. о признании недействительным договора поручительства отказано по следующим основаниям.

Как установлено судом, Х.А.Х. являлся поручителем Д.В.Н. в соответствии с договором поручительства.

Оспаривая данный договор Х.А.Х. указал на отсутствие согласия его супруги на заключение им договора поручительства, которым он фактически распорядился совместно нажитым имуществом супругов.

Данные доводы обоснованно отвергнуты судом.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст.45 СК РФ и ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Заключая договор поручительства Х.А.Х. требования ст.35 СК РФ не нарушил.

Ст.35 СК РФ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов.

Договор поручительства обязательств поручителя по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов не содержит.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение по кредитному договору. Права супруги поручителя в отношении общего имущества супругов договор поручительства не нарушает, так как по обязательствам супруга-поручителя взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора поручительства не является существенным условием договора поручительства.

Таким образом, по основаниям ст.35 СК РФ договор поручительства не может быть признан недействительным.

По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарно отвечает также несколько поручителей, давших поручительство за исполнение обязательства должником, при условии, что иное не будет оговорено в договоре поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае если в договоре поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат долга и уплату процентов, такое положение является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Установление в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение обязанностей по данному договору, само по себе не влечет ничтожность данной сделки и прекращение поручительства, поскольку п.1 ст.367 ГК РФ допускает установление в договоре поручительства иного размера ответственности поручителя. Норма является диспозитивной. (Однако объем ответственности поручителя не может быть выше ответственности основного должника).

Если должник признан банкротом, то на поручителей не может быть возложена обязанность по выплате процентов, штрафов и иных платежей в размере большем, чем у должника.

Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УралСиб» о взыскании с Б.А.П. и ООО «Продснаб-НН» процентов за пользование кредитными средствами в размере установленном кредитным договором с ООО «Русские традиции» от 05.03.2008г. о предоставлении кредитной линии – 14% годовых на сумму основного долга – 2700000 руб. с 18.02.2009г. по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга отказано в соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 договоров поручительства, заключенных с Б.А.П., ООО «Пробснаб-НН», поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщик по кредитному договору ООО «Русские традиции» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009г. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор имеет право предъявить требование к поручителю в случае, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено.

В случае предъявления кредитором требований к поручителю последний вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет данного права даже в случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При исполнении поручителем своего обязательства по договору поручительства к нему переходят права кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (если в обеспечение основного обязательства также был предоставлен залог какого-либо имущества), но только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.

В момент исполнения поручителем обязательств кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Для исключения неосновательного обогащения кредитора должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В случае неисполнения должником данной обязанности поручитель, который исполнил свое обязательство, по своему усмотрению вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. Если должник удовлетворил регрессное требование поручителя, должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Прекращение поручительства.

Помимо общих оснований прекращения обязательства законодательно выделены несколько специальных оснований для прекращения договора поручительства.

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

2. Поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

3. Перевод долга по обеспеченному поручительством обязательству, при условии, что поручитель не согласился отвечать за нового должника;

4. Поручительство прекращается, если кредитор отказывается принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Подобный отказ кредитора должен быть документально подтвержден;

5. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска (а не досудебной претензии) к поручителю.

Ссылка в договоре поручительства на действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия, а именно положений, в случае если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства.

В случае же, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается , если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правовые ситуации, связанные со спорами о прекращении поручительства.

1. Отсутствие предмета залога, прекращение действия договора залога, нецелевое использование кредита, расторжение банком договора поручительства с одним из поручителей, либо смерть одного из поручителей не влечет прекращения действия договоров поручительства с другими поручителями.

Пример правильного разрешения спора: Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода. в иске Е.С.Г. к ОАО СБ РФ о прекращении договора поручительства отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что Е.С.Г. являлась поручителем Е.А.С. по кредитному договору на приобретение автомобиля.

Между Е.А.С. и ОАО АК СБ РФ был заключен договор залога автомобиля.

Заявляя требования о прекращении договора поручительства, Е.С.Г. указала на 2 основания:

- она поручалась по автокредиту, предоставленному для покупки автомобиля, однако он приобретен не был;

- заключая договор поручительства, она исходила из обеспеченности кредита также залогом приобретаемого автомобиля, а в связи с его отсутствием условия обязательства существенно изменились и она не способна погасить образовавшуюся задолженность.

Отказывая Е.С.Г. в иске, суд указал следующее.

Денежные средства для приобретения автомобиля заемщику были предоставлены, он ими распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение перечислить безналичным путем со своего вклада на счет торгующей организации. Не приобретение автомобиля относится не к условиям кредитного обязательства, а свидетельствует о его неисполнении заемщиком. Данное обстоятельство к истцу отношения не имеет и на обеспечение обязательства поручительством влиять не может.

Отсутствие обеспечение кредита залогом не является изменением самого обеспечиваемого обязательства. Напротив, отсутствие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения.

В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное обязательство (кредитное) на случай неисполнения последнего заемщиком.

Кроме того, по условиям договора поручительства ответчица поручилась за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога. Более того, залогодержатель (банк) вправе по своему усмотрению выбирать средства удовлетворения своих претензий к заемщику по кредитному договору: потребовать сумму задолженности с поручителя или решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если требование к поручителю заявлено при его жизни (иск предъявлен банком при жизни поручителя), но впоследствии поручитель скончался, то ответственность по его обязательствам будут нести наследники поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

2. Расторжение кредитного договора в судебном порядке на основании существенного нарушения должником условий договора не лишает кредитора взыскать с поручителя убытки на основании п.5 ст.453 ГК РФ.

Правовые основания: В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства (обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2006г.)

Пример правильного разрешения спора: Решением Л-го районного суда Нижегородской области взыскано с П.Н.В., П.В.П., П.В.В., П.Е.С. и ООО «Фантазия» солидарно в пользу ОАО «Эллипс-банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 451 133 руб. 71 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8 700 000 руб.

Встречные исковые требования П.Н.В., П.В.П., П.В.В., П.Е.С. и ООО «Фантазия» к ОАО «Эллипс-Банк» о досрочном расторжении кредитного договора и признании прекращенными договоров поручительства удовлетворены частично.

Расторгнут с 23.04.2009г. кредитный договор между ОАО «Эллипс-Банк» и П.Н.В.

В удовлетворении требований о признании прекращенными договоров поручительства отказано.

Отказывая в иске о прекращении поручительства, суд, со ссылкой на п.1 ст.363 ГК РФ, указал, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

3. Смерть должника по основному обязательству при наличии правопреемника, принявшего наследство, не прекращает поручительство, если поручитель дал согласие отвечать за нового должника.

Правовые основания:В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

4. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Правовое основание: Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого другого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм, а также п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (обзор судебной практики ВС РФ за 1 кв.2008г.).

Следует обратить внимание, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора (определение ВС РФ от 13.01.2009г., определение от 10.03.2009г. №5-В09-7, определение №73-В09-2 от 02.06.2009г.).

Если наследники не принимают наследство ни одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), то надлежащим ответчиком будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.

5. Неисполнение должником обязанности по выплате кредита и его банкротство поручительство не прекращает.

Правовые основания: В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям ст.ст.323,363 и 367 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (определение ВС РФ от 17.02.2009г. №24-В09-1).

6. Вынесение арбитражным судом решения о признании должника банкротом не влечет прекращение поручительства.

Правовые основания: Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований вытекающих из договоров поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, а не с даты исполнения поручителем обязательства перед кредитором, поэтому поручители в случае исполнения обязательства имеют право на включение в реестр требований кредиторов.

7. В случае признания основного должника банкротом, исполнительное производство в отношении поручителя прекращению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень таких случаев приведен в ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст.43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч.ч.1,2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

В соответствии со ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.

В спорной ситуации взыскателем являлся Банк, должником поручитель, ООО, являющееся банкротом (должник по кредитному договору) не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу, выданному судом, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении поручителя.

Применение к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений ст.ст.367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица, необоснованно. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист (определение ВС РФ от 14.04.2009г.).

8.Если кредитный договор заключен между банком и юридическим лицом, а в качестве поручителя выступает директор этого юридического лица, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Правовые основания: Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организацией, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спор о взыскании долга с физических лиц в силу ст.22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами договоры займа и поручительства, а также возможность в дальнейшем перевести долг на коммерческую организацию, расходование денежных средств полученных по договору, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договорам займа и поручительства, заключенных с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен (определение ВС РФ №89-В09-1 от 02.06.2009г.).

Сроки поручительства.

Если в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, либо изложена такая формулировка «поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита» (что равнозначно тому, что срок не установлен), то согласно п.4 ст.367 ГК РФ, в случае когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Если условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, то право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло в день, следующий за днем выплаты этой части кредита. Если иск предъявлен спустя год, то по этой части обязательства (за год) оно считается прекращенным. В отношении иной части обязательства поручительство не прекращается (определение №46-В09-6 от 10.03.2009г.).

Если в условиях договора поручительства срок поручительства не установлен, а лишь указано на то, что поручитель ознакомлен условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия, то это свидетельствует лишь о том, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, но не означает, что такая ссылка - есть условие о сроке действия договора поручительства.

В данном случае следует исходить из положения п.4 ст.367 ГК РФ (определение ВС РФ от 28.04.2009г. №46-В09-8).

ЗАЛОГ.

Залог – возникающий на основании закона или договора способ обеспечения исполнения обязательств, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), в том числе путем получения заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Залоговые правоотношения регулируются следующими правовыми актами: ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который действует в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Участниками залоговых правоотношений выступают залогодатель и залогодержатель. Залогодателем может выступать как должник, так и третье лицо, при этом данное лицо должно иметь право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество или право оперативного управления. При залоге недвижимого имущества, полученного на праве хозяйственного ведения, залогодатель обязан получить согласие собственника имущества.

Залогодержателем может выступать только кредитор по основному обязательству, обеспечиваемому залогом.

Предметом залога может выступать любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (алименты, возмещение вреда здоровью), и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Право залога распространяется как на вещь, являющуюся предметом залога, так и на все ее принадлежности, если стороны не предусмотрели в договоре о залоге иное. Однако на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется, только если это предусмотрено договором залога.

Виды залога: залог имущества (без передачи его залогодержателю) и заклад (предполагающий фактическую передачу предмета залога залогодержателю); первоначальный и последующий залог. Последующий залог возникает с момента, когда имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований.

При этом требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требования предшествующих залогодержателей.

При обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых ко взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п.4 ст.342 ГК РФ).

Последующий залог возможен лишь в случае, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать залогодержателю о существующих залогах данного имущества, в противном случае залогодатель отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Договор залога может быть заключен как в отношении существующей вещи, так и в отношении вещей и прав, которые залогодатель приобретен в будущем. В последнем случае стороны должны максимально возможно детализировать будущий предмет залога.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Так, договор залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Договор о залоге недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Несоблюдение этой процедуры влечет недействительность договора о залоге.

Существенными условиями договора о залоге являются:

- предмет залога;

- существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом;

- указание держателя предмета залога ;

Отсутствие любого из перечисленных условий влечет признание договора о залоге незаключенным.

По общему правилу право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а моментом возникновения прав залога при закладе является момент передачи предмета залога (имущества) залогодержателю. В отношении бездокументарных ценных бумаг право залога возникает с момента внесения соответствующей записи по счету депо (лицевому счету залогодателя) залогодержателя (при закладе).

Недостаточность имущества (предмета залога) для удовлетворения требований залогодержателя не лишает последнего права требовать удовлетворения непогашенных требований за счет иного имущества должника, однако при этом залогодержатель не будет иметь каких-либо преимущественных прав в отношении данного имущества.

Залогодатель, как и залогодержатель (только при закладе) вправе истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права пользоваться предметом залога. Данное право распространяется и на случаи защиты прав залогодержателя от собственника в период действия договора о залоге.

Право требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, принадлежит только залогодержателю. При этом необходимо различать основания для требования о досрочном исполнении обязательства и основания для требования о досрочном исполнении обязательства, при неисполнении которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

К первой группе (основания для требования о досрочном исполнении обязательства) относятся следующие основания:

Если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге;

Если залогодатель нарушил правила о замене предмета залога;

Если предмет залога утрачен по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, и при этом залогодатель не воспользовался правом замены предмета залога.

Ко второй группе (основания для требования о досрочном исполнении обязательства, при неисполнении которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога) относятся следующие основания:

Нарушение залогодателем правил о последующем залоге, в том числе обременение заложенного имущества еще одним или несколькими залогом вопреки запрету, содержащемуся в первоначальном договоре о залоге;

Невыполнение залогодателем обязанностей по страхованию и сохранности заложенного имущества (при залоге с оставлением заложенного имущества у залогодателя);

Нарушение залогодателем правил о пользовании и распоряжении предметом залога.

У залогодержателя существует право на уступку прав по договору залога при условии одновременной уступки прав по основному обязательству, обеспеченному залогом. Однако, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Залогодатель вправе заменить предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не установлено договором о залоге. Однако по общему правилу согласия залогодержателя для замены или восстановления предмета залога не требуется, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по законным основаниям.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе без каких-либо ограничений завещать заложенное имущество. Любое соглашение, ограничивающее данное право, ничтожно.

По общему правилу залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.344 ГК РФ). Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. В противном случае залогодержатель обязан возместить утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение заплатить не менее стоимости, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. При этом если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Если с согласия залогодержателя произведен выдел доли имущества в натуре, в результате чего возникло обособленное имущество в виде отдельного помещения, а предметом залога являлась идеальная доля в праве собственности на имущество, обращение взыскание по договору залога невозможно, поскольку в силу подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Учитывая, что при выделе части заложенной доли в натуре сама доля как объект гражданских прав прекращает существование (происходит юридическая гибель предмета залога), а залога выделенного в натуре помещения не возникает, обращение взыскание на заложенное имущества при таких обстоятельствах неправомерно.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, за исключением случаев, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пример ошибки по соразмерности стоимости заложенного имущества и взысканной суммы: Решением Д-го городского суда Нижегородской области с Д. О.А. и Д.И.А. в пользу ОАО КБ «Окский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 2752004 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру на основании договора залога (ипотеки) от 01.06.2007г. в сумме 2450000 руб.

В части обращения взыскания на а/м (грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц) отказано ввиду несоразмерности стоимости всего заложенного имущества сумме иска.

Определением судебной коллегии вышеуказанное решение в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль отменено, в указанной части вынесено новое решение, обращено взыскание на автомобиль, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства – 500000 руб. по следующим основаниям.

Принимая решение об обращении взыскания только на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость квартиры соразмерна сумме иска.

Согласно решению, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 2 752 004 руб. 84 коп. Стоимость квартиры, на которую обращено взыскание 2 450 000 руб. При таких данных, выводы суда первой инстанции о соразмерности стоимости квартиры сумме удовлетворенных требований нельзя признать обоснованными.

Законодательно установлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ) .

Иной порядок установлен для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, например, платежи физического лица в рамках кредитного договора. Так, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Систематическим нарушением обеспеченных обязательств признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Только в судебном порядке обращается взыскание на предмет залога (движимого или недвижимого имущества), если:

- для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

- предметом залога является имущество, имеющееся значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

- залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

- предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

- договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

- законом установлены иные случаи (п.6 ст.349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть частью договора о залоге. Данное соглашение может быть признано недействительным судом по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Нотариально удостоверенное согласие залогодержателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущества требуется при залоге недвижимого имущества (ипотеке). При залоге движимого имущества нотариально удостоверенное согласие залогодержателя на внесудебный порядок обращения требуется только в случае, если залогодателем является физическое лицо.

Однако наличие соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не лишает кредитора права при наличии спора требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В противном случае нарушается право кредитора на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.2,3 ГПК РФ).

Ошибка: Решением У-го районного суда Нижегородской области с Я.В.И. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 179 581 руб. 03 коп.

Требования об обращении взыскания на автомобиль марки ГАЗ 3110, оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п.15-20 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В силу п.16 указанного договора, обращение взыскание на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Я.В.И. владеет заложенным имуществом – автомобилем ГАЗ 3110. Из его объяснений следует, что в настоящее время автомобиль является источником средств существования. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены. Тем более, процедура исполнения договора залога определена пунктами 15-20 договора и она не утрачивает свою актуальность. Автомобиль Я.В.И. арестован.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскание на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.7 ст.350 ГК РФ).

Право следования, указывающее на наличие в залоговых правоотношениях элементов вещно-правового характера, выражается в том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ). При наличии нескольких правопреемников каждый из них несет обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества либо в случае неделимости предмета залога – правопреемники являются солидарными залогодателями.

Ошибка: Решением В-го районного суда Нижегородской области с Г.Д.О. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору, остаток по кредиту, проценты, пенсии, всего 212106 руб. 82 коп.

В части обращения взыскания на заложенное имущества – а/м ВАЗ-21124, принадлежащий на праве собственности С.Л.К. отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечении возврата заемных средств Г.О.Д. был заключен договор залога автомобиля.

Г.О.Д. умер. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, в том числе спорного автомобиля, является его сын – Г.Д.О., который снял автомобиль с учетом для отчуждения.

08.01.2009г. автомобиль был продан Г.Д.О.- С-ой Л.К.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи, автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц.

Исходя из положений ст.ст.10,302 ГК РФ, районный суд указал, что С.Л.К., приобретая автомобиль, не знала и не могла знать о том, что Д.С.А.(действовавший по доверенности от имени Г.Д.О.) не имел права на отчуждение машины, в силу чего у суда нет оснований признавать С.Л.К. недобросовестным приобретателем. Кроме того, машина была приобретена для поездок в больницу г.Нижнего Новгорода, так как внучка С.Л.К. является инвалидом. Истец – ОАО АК СБ РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы третьего лица С.Л.К. о ее добросовестности при приобретении спорной машины.

Отменяя указанное решение судебная коллегия в определении со ссылкой на п.1 ст.353 ГК РФ указала, что ссылка суда первой инстанции на положение ст.302 ГК РФ, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст.302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей основания прекращения залога.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременений, не предусмотрено.

В целях защиты прав кредитора при изъятии предмета залога для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо соответственно залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. При этом залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст.354 ГК РФ).

В случаях, когда предмет залога изымается на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лица, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Отсрочка обращения взыскание на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Отсрочка может быть предоставлена при наличии уважительных причин на срок до одного года.

Однако отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обеспеченному залогом обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока отсрочки следует учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения срока отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.

Запрет на предоставление отсрочки возникает в том случае, когда отсрочка может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. В связи с этим на усмотрение суда остается оценка риска утраты или гибели, снижения цены заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества , при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), в том числе путем указания начальной продажной цены (цены реализации по договору комиссии) или порядка ее определения в вышеуказанных договоре или соглашении.

При обращении взыскания на заложенное имущества суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества, даже если соответствующие требования не были заявлены кредитной организацией. В данном случае выход за пределы исковых требований допустим (п.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку это прямо предусмотрено законом – п.3 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Примеры ошибок:

1. Обращение взыскание на заложенное имущества без определения начальной продажной стоимости.

Заочным решением К-го районного суда г.Нижнего Новгорода с Л.Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 220751 руб. 90 коп.

Обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21112, двигатель…., кузов ….., идентификационный номер ……, год выпуска………., цвет…………

При обращении взыскания в мотивировочной части суд сослался на положения ч.1 ст.348 ГК РФ, однако не определил начальную продажную стоимость указанного автомобиля.

Решением К-го районного суда г.Нижнего Новгорода с Х.М.И. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма долга по кредитному договору, срочные проценты, долг по уплате комиссии, долг по погашению кредита, долг по неуплаченным процентам, повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга, а всего 188438 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер………., номер двигателя…………, цвета…., принадлежащий на праве собственности Х.М.И.

При обращении взыскания в мотивировочной части суд сослался на ст.348 ГК РФ, однако начальная продажная стоимость не определена.

2. Обращение взыскание на заложенное имущество с указанием залоговой стоимости:

Решением Л-го районного суда г.Нижнего Новгорода. со С.А.Е. и К.В.А. солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа 53796 руб., проценты – 47341 руб., пени в размере 12257 руб.

Обращено взыскание на имущество С.А.Е. по договору залога: автомобиль Опель Вектра – залоговая стоимость 40000 руб., холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, ДВД Самсунг, мягкая мебель, компьютер, спальный гарнитур, стиральная машина, автомагнитола, сотовый телефон Нокиа, всего залоговая сумма 76000 руб.

Обращено взыскание на имущество К.В.А.: холодильник Самсунг, телевизор Эриксон, домашний кинотеатр Панасоник, ноутбук АСЕР, стиральная машина Самсунг, компьютер, принтер, офисная мебель, всего на залоговую сумму 41000 руб.

3. Обращение взыскания на заложенное имущество с указанием оценочной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка С-го района г.Нижнего Новгорода взыскано с П.Т.Ю. и К.С.Л. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» сумма задолженности по договору займа в размере 56503 руб. солидарно.

Обращено взыскание на имущество П.Т.Ю., находящееся в залоге ООО «Центр Микрофинансирования»: микроволновая печь (оценочная стоимость 500 руб.), стол кухонный (оценочная стоимость 700 руб.), телевизор (оценочная стоимость 500 руб.) и т.д., общей оценочной стоимостью 79600 руб., в размере заявленных ООО «Центр Микрофинансирования» исковых требований 56503 руб. и возврата государственной пошлины в размере 1730 руб. 06 коп.

4. Обращение взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы.

Заочным решением Б-го городского суда Нижегородской области. с Н.А.Н. в пользу ООО «Русьфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 391774 руб. 77 коп., а также возврат госпошлины 5708 руб.75 коп.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21 марта 2008г. – автомобиль…, в пределах взысканной судом суммы 392774 руб. 77 коп.

Примеры правильного разрешения споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество:

Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода с Н.А.В., Н.Н.В. солидарно в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2165962 руб. 85 коп., возврат госпошлины в сумме 20000 руб., а всего 2185962 руб. 85 коп.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Альфа-банк» в счет погашения суммы задолженности Н.А.В., Н.Н.В. по кредитному договору от 27.06.2008г. на заложенное имущество – квартиру…………..,с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 2990000 рублей.

Судом постановлено отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры на срок до 02 июня 2010г.

Разрешая спор, суд установил, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 2165962 руб. 85 коп., из которых 2075691 руб. 46 коп. – основной долг, 85229 руб. 16 коп. – проценты, 3992 руб. 23 коп. – неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга и процентов, 1050 руб. – комиссия за обслуживание кредитного счета.

Данная сумма в соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.349, п.1 ст.350, ст.ст.363,809,811,819 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков за счет реализации заложенного имущества в соответствии с закладной, зарегистрированной в УФРС по Нижегородской области. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с п.8 закладной в размере 2990000 руб.

Каких-либо доказательств ответчиками в обоснование возражений по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решения суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом семья ответчиков фактически проживают в квартире, которая является предметом закладной по кредитному договору.

Залогодатель – Н.А.В. – физическое лицо, объективных данных, свидетельствующих о том, что залог связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая наличие у ответчиков двух несовершеннолетних детей, то, что идет середина учебного процесса, зимний период времени, суд приходит к выводу о том, что исходя из интересов несовершеннолетних, учитывая при этом и интересы кредитора, целесообразно предоставить ответчикам отсрочку для реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев с даты вынесения судом решения, то есть до 02 июня 2010г.

Данный срок суд считает разумным и достаточным с учетом установленных обстоятельств дела. Кроме того, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывал в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества.

При этом суд считает необходимым указать, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода обращено взыскание на имущество, принадлежащее Р.В.А., находящееся в залоге – двухэтажное нежимое здание по адресу:………… путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9 924 000 руб.

Обращая взыскание на предмет залога суд указал следующее.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется: просрочка составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5% стоимости здания.

Что касается начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с договором об ипотеке от 07.11.2007г., спорное здание оценено сторонами в сумме 37 588 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу Закона, решая вопрос об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, залоговой стоимостью имущества надлежит руководствоваться лишь при отсутствии возражений сторон, учитывая возможность изменения рыночной стоимости объекта после заключения договора. В случае, если хотя бы одна из сторон возражает против установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, данный вопрос подлежит разрешению на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела судом.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства рыночной стоимости здания.

Определением суда от 07.08.2009г. по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена экспертиза стоимости предмета ипотеки, однако экспертиза произведена не была в связи с неоплатой. О неоплате экспертизы ответчику было известно, однако никаких мер для оплаты экспертизы им предпринято не было, от проведения экспертизы он уклонился.

Суд отклоняет экспертизу, произведенную сотрудником истца, на сумму 7 315 000 руб., поскольку данная оценка не является независимой, произведена заинтересованной в деле стороной – сотрудником истца.

Суд также не может руководствоваться отчетом об оценке, составленным ТТП Нижегородской области на 06.07.2007г. по инициативе третьего лица, так как за период, прошедший в даты оценки, рыночные цены на недвижимость резко снизились, что суд признает общеизвестным фактом.

Вместе с тем, у суда нет основания для непринятия отчета об оценке, составленного зарегистрированными специалистами-оценщиками ООО «ВолгоВятИнвест», на дату 23.10.2009г., поскольку данный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», наиболее приближен к дате вынесения решения суда, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного здания на дату оценки 9 924 000 руб.

При реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика. Иная цена может быть предусмотрена соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Так, привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке обязательно при реализации:

Ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных ПИФов, а также случаев обращения взыскания на вексели путем прямого истребования исполнения по векселям в порядке, установленном ФЗ от 11.03.1997г. №8-ФЗ «О переводном и простом векселе»;

Имущественных прав, за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах;

Драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

Коллекционных денежных знаков в рублях и в иностранной валюте;

Предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

Вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает 500000 руб.

Залог недвижимого имущества (ипотека).

Существенные условия договора об ипотеке:

1. Предмет ипотеки – в договоре указывается наименование, место нахождения и достаточное для идентификации этого предмета описание.

2. Право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю.

3. Наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

4. Оценка предмета ипотеки в денежном выражении.

5. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

6. Сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры по обеспечиваемому ипотекой обязательству, если последнее подлежит исполнению по частям.

7. Указание на оформление закладной, если права залогодержателя удостоверяются закладной, за исключением случая выдачи закладной по ипотеке в силу закона.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Последующая ипотека – предоставление в залог, при котором имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю.

Последующая ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП и не может оформляться путем выдачи закладной. При заключении договора о последующей ипотеке залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договор о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества.

При наличии последующей ипотеки очередность залогодержателей устанавливается на основании данных ЕГРП о моменте возникновения ипотеки.

Обращение взыскание на предмет ипотеки.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда. Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Данное соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

При этом соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.

В случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке невозможно.

По общему правилу, если не доказано иное, нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев независимо от размера и срока просрочки. При этом данное условие может быть изменено в договоре об ипотеке.

Залогодержатель не вправе обращать взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае, если сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки составляет мене 3 месяцев на момент проведения торгов, что однако не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при изменении указанных обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 ст.50 Закона.

- крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства

- явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо выяснять наличие обоих указанных условий (Определение ВС РФ №5-В09-14 от 24 марта 2009г., определение ВС РФ №56-В08-16 от 13.01.2009г.).

Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если:

Для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

Предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс;

Предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения;

Предметом ипотеки являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и которые передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры;

Предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

Предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке;

Предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

Предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Заключение мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Подлежит соответствующему изменению регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП (п.3 ст.23 Закона об ипотеке).

Обращение взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (дом, квартиру и т.п.) возможно, даже если это единственное место жительство должника и залогодателя (в случае, если квартира приобретена за счет кредитных средств). Если квартира или иное жилое помещение приобретено не за счет кредитных средств, и явилось предметом ипотеки, и в этом жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, к участию в деле обязательно подлежит привлечению орган опеки и попечительства.

Ошибка: Решением Д-го городского суда Нижегородской области с Т.Н.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1552055,5 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу………………… отказано.

Отказывая в иске об обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом залога, суд указал следующие причины:

- несовершеннолетний ребенок Т.С., 2008 года рождения, после рождения была зарегистрирована в эту квартиру, приобрела право на жилое помещение и другого жилья не имеет.

- квартира приобретена на средства ОАО «Банк Уралсиб» в ½ доле, и ½ доле личных средств ответчицы, в квартире сделан ремонт за счет средств ответчицы, что явилось увеличением стоимости квартиры за счет средств ответчицы, что подтверждается увеличением начальной цены продажи квартиры.

- имеется возможность погашения задолженности ответчицей перед Банком не накладывая взыскания на квартиру, что подтверждается доводами представителя ответчицы и распиской, представленной в судебном заседании.

- обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру не утрачивается в дальнейшем в процессе исполнения решения суда, что соответствует п.5.4 кредитного договора.

Отменяя решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия в кассационном определении указала на неправильное толкование судом норм материального права – ст.54.1, ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При разрешении спора было установлено, что начиная с декабря 2008г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, оснований, установленных ст.ст.54.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, не имеется.

Факт проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеет, поскольку Т.С. была вселена в спорную квартиру после того, как был зарегистрирован залог на квартиру.

Судебная коллегия приняла новое решение, обратив взыскание на спорную квартиру путем реализации недвижимого имущества на публичных торгах.

Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1594000 рублей.

Право пользования спорной квартирой Т.Н.В. и Т.В.С. прекращено.

Ответы на вопросы.

1. Если ответчик не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, следует ли суду проверять правильность ее определения? Если да, то каким образом? Если ответчик оспаривает размер задолженности, каким образом суд может проверить правильность расчета?

Поскольку сумма задолженности составляет предмет спора, суду следует проверять размер указанной истцом задолженности с целью проверки соответствия закону и договору предъявленной ко взысканию суммы (ст.ст.420,421,422 ГК РФ). Кроме того, не оспаривая сумму задолженности ответчик фактически признает иск. А при принятии признания иска ответчиком, суд должен проверить соответствие закону совершение данного действия.

При оспаривании ответчиком суммы задолженности или при согласии ответчика с суммой задолженности, проверка размера задолженности осуществляется судом, исходя из требований закона и условий заключенного кредитного договора.

2. Подведомственно ли суду общей юрисдикции гражданское дело по иску банка к лицу, в отношении которого в Арбитражном суде возбуждена процедура банкротства, и его поручителям, если последние являются физическими лицами?

Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции (ст.22 ГПК РФ).

Поскольку законом (ст. ГК РФ) Банку как кредитору предоставлено право предъявить иск как к основному должнику, так и к поручителям (отдельно либо вместе к должнику и поручителям исходя из солидарной ответственности), такой иск, если поручителями являются физические лица, будет подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.28,29 ГПК РФ.

3. Прекращаются ли обязательства поручителей при признании заемщика банкротом?

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника).

В силу ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения Общества из реестра юридических лиц.

Таким образом, в случае вынесения решения Арбитражным судом о признании заемщика банкротом, поручительство сохраняется до исключения заемщика из государственного реестра юридических лиц (завещания процедуры ликвидации).

Исходя из положений ст.ст.365,387 ГК РФ, в случае удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр к поручителю в силу прямого указания на это в законе (ст.365 ГК РФ) переходят права требования конкурсного кредитора (Банка), включенного в реестре со всеми вытекающими последствиями, то есть возможно внесение изменений в реестр кредиторов в исполненной поручителем за должника сумме. Поскольку поручитель не имеет самостоятельных обязательства перед Банком, а фактически исполняет погашение задолженности за основного должника (заемщика), то в указанном объеме он приобретает права требования кредитора в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст.48 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

После ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует, так как поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, которое прекращается в связи с ликвидацией юридического лица.

4. При обращении взыскания на заложенное имущество при наличии спора сторон о его стоимости следует ли определять стоимость имущества путем назначения экспертизы, или исходить только из цены имущества, определенной в договоре залога, невзирая на возможную порчу или износ имущества? Каким образом суд, обращающий взыскание на заложенное имущество должен определить начальную продажную цену заложенного имущества, если указанная цена не определена соглашением залогодержателя и залогодателя? Необходимо ли обязывать стороны по делу представлять доказательства по начальной стоимости имущества, если в договоре залога указана общая стоимость всего имущества, а в отношении каждого вида имущества – только поправочный коэффициент?

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений указанной нормы закона, а также нормативных положений ФЗ «О залоге», ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии в договоре залога условия, устанавливающего механизм определения начальной продажной стоимости имущества, либо указания в тексте договора начальной продажной стоимости имущества, следует ориентироваться на данное условие договора, если оно не оспорено и не признано недействительным. Вместе с тем следует учитывать и промежуток времени с момента заключения договора залога, изменение рыночной стоимости заложенного имущества (например, экономический кризис, падение цен на рынке недвижимости и т.п.). В качестве примера – определение Верховного Суда РФ от 24.03.2009г. №5-В09-14.

При отсутствии таких условий в договоре залога и наличии спора о величине начальной продажной стоимости имущества, суду в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, а также требованиями, установленными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», №13 от 26.06.2008г. «О применении норма ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует предложить сторонам представить доказательства относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, в том числе заключение экспертизы.

5. Как должен действовать суд в случаях, когда ответчик не согласен с оценкой стоимости заложенного имущества, но со своей стороны приводить доказательства стоимости имущества отказывается?

В данном случае суду следует разрешать спор, исходя из тех доказательств, которые имеются в деле, в том числе тех доказательств, которые не опровергнуты ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

6. Как следует рассматривать доводы должника о его несогласии с суммой задолженности, в случае продажи банком заложенного имущества (например автомобиля), если должник утверждает, что у него путем введения в заблуждение взяли доверенность на продажу автомобиля и продали его в счет погашения по заведомо заниженной цене?

Должник вправе оспорить заключенную сделку в соответствии с основаниями, указанными в ГК РФ (ст.ст.166-180 ГК РФ), предъявив соответствующие исковые требования.

7. Какие нормативные требования предъявляются к резолютивной части решения, которым обращается взыскание на заложенное имущество?

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, в резолютивной части решения суда необходимо обязательно указывать начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание.

Пример формулировки резолютивной части решения:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (полный адрес, технические характеристики (данные кадастрового паспорта), принадлежащую (ф.и.о. собственника), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену…………………..».

8. Как относиться к доводам ответчиков, что сначала должен погашаться основной долг, а уже потом неустойки, штрафы и т.д.?

9. В каком размере взыскивать госпошлины с залогодателя?

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, установлен ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество является иском имущественного характера, не подлежащим оценке. Вместе с тем, необходимо учитывать ст.333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающую льготы, связанные с оплатой госпошлины.

10. Что делать, если заемщик умер, поручитель не давал согласие на замену, а наследники наследство не принимают?

Если поручитель не давал согласия отвечать за любого другого должника, договор поручительства прекращается (п.2 ст.367 ГК РФ), и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю, должно быть отказано.

Если имеется наследственное имущество, но наследники не принимают наследство, то надлежащим ответчиком, на которого возлагается обязанность по исполнению обязательств за должника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.

11. Прекращается ли поручительство в случае принятия Арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом?

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем, утрата статуса индивидуального предпринимателя, в том числе при вынесении арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, не означает прекращения обязательств этого предпринимателя перед кредитором (банком) в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.3 ст.25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенных нормы закона, сама по себе утрата гражданином статуса индивидуальным предпринимателем не означает прекращение его обязательств.

Главой 26 ГК РФ (прекращение обязательств) такое основание для прекращения обязательства как утрата статуса индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.

Применение по аналогии с юридическим лицом ст.419 ГК РФ недопустимо.

Поскольку обязательства гражданина в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя не прекращаются, акцессорное обязательство поручителей также не подлежит прекращению.

12. Может ли районный суд рассматривать дело, если имеется решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности с заемщика, а в районный суд банк обращается к поручителям?

Глава 26 ГК РФ такого основания для прекращения обязательства как вынесение судом решения в отношении основного должника не предусматривает.

Таким образом, само по себе вынесение решения, в том числе арбитражным судом, о взыскании суммы долга с должника, не прекращает поручительства, в связи с чем, кредитор не лишен права предъявления иска непосредственно к поручителям в суд общей юрисдикции, если поручителями являются физические лица (ст.22 ГПК РФ).

Однако при разрешении спора суду следует проверить исполнение заемщиком обязательств перед Банком, в том числе по исполнению решения о взыскании с него суммы задолженности.

13. Каков порядок обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, в том числе, когда они суду не известны?

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться собственник этого имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае перехода права собственности на это имущество иному лицу, сохраняет свою силу для нового собственника заложенного имущества.

Если при рассмотрении спора достоверно установлен переход права собственности на заложенное имущество, суду в порядке ст.41 ГПК РФ следует решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

14. При взыскании задолженности по кредитному договору, когда Банк просит взыскать проценты по кредитному договору до момента фактической выплаты долга, то есть на будущее время после вынесения решения вплоть до полной уплаты основного долга, может ли суд взыскивать проценты на будущее время?

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку законом предусмотрено взыскание процентов до дня возврата суммы займа, суд вправе удовлетворить соответствующее требование Банка, указав в решении суда на взыскание процентов до дня фактической выплаты долга.

С учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело по существу, и принципа исполнимости судебного акта, в решении должен содержаться механизм расчета суммы задолженности с обязательным указанием на механизм расчета процентов.

Однако следует учитывать, что проценты, предусмотренные п.2 ст.809 ГК РФ, - это проценты за пользование кредитом, а не неустойка, штраф, пени, которые не могут быть взысканы на будущее время.

15.При предъявлении Банком требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в случае отчуждения залогодержателем такого автомобиля третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, возможно ли обращение взыскание на такие транспортные средства. Подлежат ли защите права добросовестных приобретателей?

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, при переходе права на заложенный автомобиль другому лицу, залог сохраняют свою силу, и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

Нормы закона о добросовестном приобретателе (ст.302 ГК РФ) к залоговым правоотношениям не применимы.

Права добросовестных приобретателей могут быть защищены в ином порядке, путем предъявления иска к виновному лицу о возмещении убытков (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

16.В случае если Банк предъявляет требования о взыскании долга в солидарном порядке с основного должника и поручителей, которыми являются физические лица и юридические лица, и одно из юридических лиц объявлено банкротом, то можно ли разделить исковые требования к ответчикам и каким образом, если требования заявлены о взыскании в солидарном порядке, а в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные требования к банкроту допустимы только в порядке, предусмотренном этим законом?

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1,2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования в отношении лица, признанного банкротом, предъявляются в арбитражный суд.

Таким образом, если этот вопрос при принятии исковых требований, то в принятии исковых требований, предъявленных к банкроту должно быть отказано ввиду неподведомственности данного требования суду общей юрисдикции (п.1 ст.134 ГПК РФ).

Если этот вопрос возникает после принятия дела к производству (в процессе разрешения спора), то производство по делу в части исковых требований, предъявленных к банкроту, подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

17.Кто является ответственным по кредитному договору перед банком в случае смерти поручителя, если наследники не приняли наследство?

Если исковые требования предъявлены к поручителю, но он умер в процессе разрешения спора, то применяются общие нормы, и обязанности поручителя будут нести его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке. Если наследники не приняли наследство, при наличии наследственного имущества, обязанность должна быть возложена на орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества, в пределах стоимости наследственного имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 32 л.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров

1. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Банк обратился в арбитражный суд (далее - суд) с заявлением о признании недействительным постановления органа по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее - орган Роспотребнадзора) о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции установил, что банк был привлечён к административной ответственности за включение в кредитные договоры, заключённые с гражданами, условия о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае, если заёмщиком будет допущена просрочка по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд удовлетворил заявленное требование, указав, что данное право банка предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поэтому включение в договор названного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления банка отказал, полагая, что статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами. В частности, в соответствии с частью 4 названной статьи по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора. По мнению суда апелляционной инстанции, спорное условие кредитного договора предоставляет банку возможность предъявить требование о возврате кредита не в срок, установленный договором, а ранее этого срока, что не допускается положениями указанной статьи Закона о банках.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись при этом на следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заёмщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

2. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.

Орган Роспотребнадзора привлёк кредитную организацию к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя при заключении с ним кредитного договора, выразившееся во включении в договор условия о том, что в случае просрочки возврата части кредита проценты за пользование суммой кредита удваиваются.

Банк, не согласившийся с действиями государственного органа, обратился в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора ошибочно признал положение кредитного договора, заключённого с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя.

Суд первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечёт за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа Роспотребнадзора - без удовлетворения.

3. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечён к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключённый с гражданином-заёмщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заёмщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счёт заёмщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счёта, который был заключён банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.

Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заёмное обязательство.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

4. Положение кредитного договора с заёмщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и заёмщиком-гражданином был заключён кредитный договор, по условиям которого банк в случае ухудшения финансового положения заёмщика имеет право потребовать досрочного возврата кредита. При этом в договоре стороны оговорили, что под ухудшением финансового положения заёмщика понимается уменьшение его ежемесячного дохода, указанного в ежеквартально представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на десять процентов по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заёмщика в момент выдачи кредита. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заёмщика с работодателем также рассматривается сторонами договора как ухудшение финансового положения заёмщика.

По мнению органа Роспотребнадзора, данное положение кредитного договора нарушает права заёмщика, так как противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, в частности позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия.

Банк не согласился с постановлением органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заёмщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заёмщиком-гражданином.

В рассматриваемом деле банк включил в типовой кредитный договор с заранее определёнными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

Суд также отметил, что само по себе ухудшение финансового положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заёмщика.

Суд счёл, что упомянутые положения договора нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заёмщиком по кредитному договору, в связи с чем банк был правомерно привлечён к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления банка отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, требование банка о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора - без удовлетворения, указав следующее.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заёмщика влечёт за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несёт всегда.

Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что само по себе ухудшение финансового положения заёмщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты были оставлены без изменения.

5. Условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Орган Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор о предоставлении кредита для покупки квартиры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что условия кредитного договора не нарушают прав потребителей и в связи с этим основания для привлечения её к административной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, установив, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключённого кредитной организацией с заёмщиком-гражданином, плата за пользование суммой кредита складывалась из двух составляющих: постоянного процента и переменной величины (ставки МосПрайм). Суд согласился с доводом органа Роспотребнадзора о том, что включение в кредитный договор с гражданином условия о возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования нарушает положения части 4 статьи 29 Закона о банках, не допускающей изменения условий кредитного договора (в частности, условия о процентах за пользование кредитом) без согласия гражданина.

Кроме того, суд указал, что положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исключают возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой плавающей процентной ставкой, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, требование кредитной организации удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое её изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчётного индекса (например, ставки МосПрайм) и т. п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону её повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заёмщиком-гражданином может содержаться не только твёрдый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключённого между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 25 лет, счёл, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т. д.).

Суд апелляционной инстанции также признал, что положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заёмщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. В спорном договоре содержится расчёт полной стоимости кредита, причём в данном расчёте банк указал тот размер ставки МосПрайм, который существовал в момент заключения договора. В этом же расчёте содержится указание на то, что при увеличении или уменьшении ставки МосПрайм размер выплаты процентов за пользование кредитом будет пропорционально увеличиваться или уменьшаться. В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заёмщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Спорный кредитный договор содержит эту информацию, определённую исходя из размера ставки МосПрайм, существовавшей на дату его заключения.

6. Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заёмщиком-гражданином положения о том, что заключённый сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Орган Роспотребнадзора привлёк кредитную организацию к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя).

Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, оспорила его в суде, указывая, что ею не было допущено каких-либо нарушений прав потребителей.

Рассматривая спор, суд установил, что в кредитном договоре, заключённом кредитной организацией с заёмщиком-гражданином, в разделе «Заключительные положения» содержалось положение о том, что данный договор не рассматривается его сторонами в качестве договора присоединения и к отношениям, возникшим между кредитной организацией и заёмщиком, не применяются правила статьи 428 ГК РФ.

В судебном заседании представитель кредитной организации пояснил, что названное условие кредитного договора не может нарушать прав потребителя, так как оно имеет исключительно информационный характер. Кроме того, по мнению истца, права заёмщика не могут считаться нарушенными, так как указание в договоре на неприменение к отношениям сторон той или иной нормы права не означает, что суд, разрешая спор, возникший в связи с этим договором, не сможет применить те нормы права, которые сочтёт подлежащими применению в данном деле.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления банка отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Суд счёл, что при заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заёмщиком-гражданином последний был фактически лишён возможности влиять на содержание договора. Названное обстоятельство подтверждается как показаниями заёмщика, указавшего, что при оформлении договора сотрудник банка отказался рассматривать изменения, предложенные гражданином (в части изменения условия о подсудности споров, возникающих по договору), так и пояснениями представителя кредитной организации о том, что в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заёмщиков не подлежат.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключённый между кредитной организацией и заёмщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заёмщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору

(пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кредитной организации - без удовлетворения.

7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заёмщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заёмщика к банку рассматриваются по выбору заёмщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.

Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заёмщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счёл, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечён к ответственности.

8. Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8

КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции счёл, что выдача кредита по кредитному договору, заключённому банком с заёмщиком-гражданином, была обусловлена заключением заёмщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечён к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

9. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заёмщику открывается текущий счёт в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счёта и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Кредитная организация оспорила в суде постановление органа Роспотребнадзора, которым она была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Таковым орган Роспотребнадзора счёл положение договора о том, что гражданин-заёмщик открывает в банке текущий счёт, через который осуществляется выдача кредита и его погашение (для погашения кредита заёмщик вносит на текущий счёт денежные средства, которые затем списываются банком в счёт ежемесячных платежей по кредиту). Орган Роспотребнадзора полагал, что в данном случае банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счёта.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, указав, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путём обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). В этом деле, по мнению суда, имело место обусловливание заключения кредитного договора заключением другого договора с банком -договора банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счёта), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Суд апелляционной инстанции указал, что из договора банковского счёта следует, что вознаграждение за совершение операций по счёту (за выдачу, приём, перевод денежных средств по счёту) банком не взимается, договор банковского счёта действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заёмщика, поэтому постановление органа Роспотребнадзора является незаконным.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора - без удовлетворения.

10. Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заёмщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Орган Роспотребнадзора привлёк банк к административной ответственности за включение в договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено банком в суде. В заявлении банк указал, что названное условие не нарушает прав потребителей, так как оно устанавливает ответственность заёмщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита.

В судебном заседании представитель органа Роспотребнадзора пояснил, что проверка кредитных договоров, заключённых банком с гражданами, выявила, что все договоры содержат условие о праве банка взыскивать с заёмщика, отказавшегося от получения кредита, штраф в размере одного процента от согласованной сторонами суммы кредита. Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания с потребителей неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору, орган Роспотребнадзора счёл, что банк включил в договор с потребителем условие, ухудшающее положение последнего, и привлёк банк к административной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понуждён ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определённого договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заёмщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

11. В случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платёжной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счёт банка платежей заёмщика по возврату кредита, лежат на заёмщике.

Орган Роспотребнадзора привлёк банк к административной ответственности за включение в договор с гражданином-заёмщиком условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положение кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве других банков, через платёжные терминалы, системы Интернет-платежей все риски, связанные с задержкой зачисления уплаченных заёмщиком в качестве возврата кредита денежных средств на корреспондентский счёт банка, лежат на заёмщике. По мнению органа Роспотребнадзора, такое распределение рисков ущемляет право потребителя свободно выбирать способ погашения кредита.

Суд удовлетворил требование банка, указав следующее. Гражданин-заёмщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заёмщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платёжной системы), денежное обязательство заёмщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заёмщиком, на корреспондентский счёт банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заёмщик осуществляет платёж по возврату кредита, осуществляет сам заёмщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счёт банка возлагаются на заёмщика, если только из договора или информации, предоставленной заёмщику банком, не вытекает, что банк известил заёмщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платёжных систем и т.п.).

Исходя из изложенного, суд счёл, что банк был неправомерно привлечён к административной ответственности.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8КоАПРФ).

Суд установил, что банк был привлечён к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключённый с гражданином, условий о том, что заёмщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трёх месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращён банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.

Суд счёл, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понёс какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Суд пришёл к выводу, что банк был правомерно привлечён к административной ответственности, и отказал в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявление банка удовлетворил, сославшись на следующее. Глава III Закона о защите прав потребителей регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключённым потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон о защите прав потребителей не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы в том числе устанавливали право заёмщика-гражданина отказаться от кредита, возвратив полученную денежную сумму только в течение незначительного периода времени после получения кредита без каких-либо негативных финансовых последствий для себя. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учётом положений глав I и IV Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на возврат кредита только после истечения первых трёх месяцев действия кредитного договора. Установление комиссии за досрочный возврат кредита, осуществлённый до истечения шестого месяца действия кредитного договора, также не нарушает прав потребителя, так как об этом условии потребителю было известно из текста подписанной им заявки на выдачу кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что комиссия за досрочный возврат кредита имеет своей целью в том числе и компенсацию расходов банка, связанных с выдачей заёмщику кредита (изучение платежеспособности заёмщика и пр.).

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заёмщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключённого с заёмщиком-гражданином, о запрете заёмщику в течение трёх месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя, поэтому банк был правомерно привлечён к административной ответственности.

13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения - включение в кредитный договор, заключённый с заёмщиком-гражданином, условия, нарушающего права потребителя.

Суд установил, что данный кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заёмщика путём направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заёмщиком, а также путём размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

Привлекая банк к административной ответственности, орган Роспотребнадзора счёл, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключённого с гражданином.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка, руководствуясь следующим. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы банка - без удовлетворения.

14. Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заёмщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

Орган Роспотребнадзора привлёк банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заёмщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.

Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заёмщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках).

Суд кассационной инстанции также счёл, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, банк был правомерно привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения.

15. Условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заёмщиком квартиру, несёт заёмщик, нарушает права потребителя.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении её к административной ответственности за включение в договор условия, нарушающего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что заявитель был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор о предоставлении кредита на покупку квартиры, заключённый с заёмщиком-гражданином, условия о том, что погашение законной ипотеки в отношении квартиры, приобретённой на полученные от кредитной организации денежные средства, осуществляется заёмщиком самостоятельно на основании справки кредитной организации об отсутствии задолженности по кредиту и доверенности на право подачи заявления о погашении ипотеки от имени кредитной организации, причём расходы по нотариальному удостоверению этой доверенности лежат на заёмщике.

В ходе судебного заседания представитель кредитной организации пояснил, что данное условие договора не может нарушать прав заёмщика, так как именно он имеет интерес в скорейшем погашении ипотеки и освобождении недвижимого имущества от обременения, а кредитная организация создаёт ему необходимые условия для этого. Кроме того, у кредитной организации нет достаточного количества сотрудников, которые могли бы от её имени лично подавать заявления о погашении ипотеки.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора, указав следующее. В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Следовательно, законом установлена обязанность залогодержателя совместно с залогодателем обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, поэтому полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.

Руководствуясь этими соображениями, суд пришёл к выводу о том, что соответствующее положение кредитного договора нарушает права потребителя, и отказал в удовлетворении заявления банка.

16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поддержав доводы органа Роспотребнадзора. Кроме того, суд в решении отметил, что уступка требований по кредитному договору может привести к тому, что право требования к заёмщику-гражданину будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу же пункта 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из его мотивировочной части довод о том, что уступка требования по кредитному договору противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, и указав, что этот довод является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитной организации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и признал постановление органа Роспотребнадзора недействительным. Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

17. Банк, к которому в порядке сингулярного правопреемства перешли права по кредитному договору, не может быть привлечён к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.

Орган Роспотребнадзора провёл проверку деятельности банка на предмет соблюдения им законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки было установлено, что в ряд кредитных договоров, кредитором по которым являлся банк, а заёмщиками - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, были включены условия, нарушающие права потребителей (о взимании разовых комиссий за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, дополнительной комиссии за погашение кредита наличными в отделении банка, о возможности в одностороннем порядке изменить размер ставки по кредиту, а также о том, что все споры между банком и заёмщиком рассматриваются в суде по месту нахождения банка).

Орган Роспотребнадзора привлёк банк к административной ответственности за включение в договор условий, нарушающих права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Банк не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным, указав, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, так как данные кредитные договоры заключались между заёмщиками и другим банком, а сам заявитель приобрёл права по этим договорам в порядке цессии. Возражая против заявления, орган Роспотребнадзора утверждал, что в силу положений главы 24 ГК РФ новый кредитор несёт всю полноту ответственности, предусмотренную законодательством, в том числе и перед должником; вина банка в совершении административного правонарушения выражается в том, что после приобретения прав по кредитным договорам он не предложил заёмщикам изменить условия договоров, нарушающие права потребителей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка, руководствуясь следующим. Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, имело место при заключении данных договоров банком -правопредшественником заявителя - с заёмщиками. Положения главы 24 ГК РФ регулируют гражданские правоотношения между новым кредитором и должником и не распространяются на отношения, связанные с совершением цедентом административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей. Для того, чтобы привлечь лицо к ответственности, административный орган должен был доказать, что правонарушение совершило именно это лицо. Однако из материалов дела вытекает, что условия, нарушающие права потребителей, были включены в кредитные договоры банком-цедентом, уступившим впоследствии свои права по ним заявителю. Суд пришёл к выводу о том, что заявитель не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поэтому привлечение его к административной ответственности является неправомерным. Суд также отметил, что в случае возникновения спора граждане-заёмщики не лишены права ссылаться на то, что соответствующие положения кредитных договоров нарушают законодательство о правах потребителей и, следовательно, являются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы органа Роспотребнадзора - без удовлетворения.

В другом деле банк оспаривал постановление органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП, ссылаясь на то, что права по кредитному договору, которым установлена обязанность гражданина-заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, были уступлены им третьему лицу (коллекторскому агентству), поэтому он не может быть привлечён к административной ответственности. Суд не согласился с данным доводом, указав, что банк, заключив с гражданином-заёмщиком кредитный договор, содержащий положения, ущемляющие права потребителя, совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Последующая уступка прав по такому договору третьим лицам не затрагивает правоотношений, возникших в связи с совершением административного правонарушения.

Решения судов, основанные на применении норм статей 819, 820, 821, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 819 ГК РФ. Кредитный договор

Ст. 820 ГК РФ. Форма кредитного договора

Ст. 821 ГК РФ. Отказ от предоставления или получения кредита

Ст. 822 ГК РФ. Товарный кредит

Ст. 823 ГК РФ. Коммерческий кредит

Судебная практика

Постановление № 44Г-39/2019 4Г-518/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-660/14

Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Гражданское

Аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, ...

Постановление № 44Г-67/2019 4Г-302/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-866/2018

Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Повышенной процентной ставки по потребительскому кредиту в зависимости от способа предоставления кредита (в наличной либо безналичной форме) законом не предусматривается. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Алексеевский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

Перечислило сумму кредита на счет заемщика, что следует из выписки по счету. Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Факт нарушения договорных обязательств заемщиком Коваленко С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно...

Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Балаковский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-1347/2019 М-1347/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-2417/2019

Балашихинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-894/2019

Белореченский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Ванинский районный суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик...

Решение № 2-3386/2019 2-3386/2019~М-1899/2019 М-1899/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-3386/2019

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) - Гражданские и административные

Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-2305/2019 2-2305/2019(2-9018/2018;)~М-7849/2018 2-9018/2018 М-7849/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-2305/2019

Всеволожский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

Просроченные проценты; - 662511,77 рублей- просроченный основной долг; -10362,95 рублей – неустойка. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819

Документация